Крал срещу Буруел, правен случай, в който Върховният съд на САЩ на 25 юни 2015 г. постановява (6–3), че потребителите, които купуват здравно осигуряване на борса (пазар), управлявана от федералното правителство съгласно Закона за защита на пациентите и достъпните грижи (PPACA; обикновено ACA) са допустими за субсидии под формата на усъвършенствани данъчни кредити (обикновено се изплащат директно на застрахователите), въпреки разпоредбата на ACA, която очевидно разрешава данъчни кредити само за потребители, използващи държавни борси. С това решение Съдът потвърди решение на тричленен състав на Апелативния съд на САЩ за четвърти кръг, който се проведе (3–0) през юли 2014 г., тъй като съответният текст на ACA е двусмислен, Службата за вътрешни приходи (IRS) не е надвишила правомощията си по ACA, като е издала правило за прилагане на данъчни кредити за застраховки, закупени или на държавна, или на федерална борса. В същия ден, в който Четвъртата верига издаде решението си, тричленна колегия на Апелативния съд на Съединените щати за окръга на Колумбия Circuit, в Halbig срещу Burwell, стигна до обратното заключение, като констатира (2–1), че ACA „недвусмислено ограничава
субсидия за застраховка, закупена на борсите, „установена от държавата“. „Решението на DC Circuit обаче беше освободено, когато този съд се съгласи да проведе дебат по делото (пред всички съдии на съда) през декември. (Това изслушване обаче не се проведе, тъй като съдът en banc се съгласи на 12 ноември да задържи Халбиг „в неизвестност до изтичане на решение от Върховния съд на крал срещу Буруел.“) Междувременно жалбоподателите в крал срещу Буруел, като решава да не търси съдебно заседание, изпрати акт на certiorari (молба за преразглеждане) във Върховния съд на Съединените щати, който е предоставен на 7 ноември 2014 г., въпреки факта, че технически не е имало разногласия между двата апелативни съда относно централният въпрос. Върховният съд изслуша устни доводи по делото на 4 март 2015 г.
За разлика от делата на Закона за достъпна грижа, които Върховният съд реши през 2012 г., крал срещу Буруел не беше конституционен тест на ACA. Въпросът, който беше поставен, беше по-скоро от законодателно тълкуване: дали съответните разпоредби на ACA (раздели 1311, 1321 и 1401) разрешават на IRS да издава данъчни кредити на потребителите, закупили застраховка на федералната борса, или кредитите са били удължени само на тези, които са използвали държавните борси? Отговорът на този въпрос беше важен, тъй като от него зависеше жизнеспособността на системата на здравноосигурителното финансиране, установена от закона. Тази система включва три основни елемента: (1) на застрахователните компании е забранено да отказват покритие на лица с предварително съществуващи условия или да им начисляват по-високи премии от тези, плащани от по-здрави клиенти в същите възрастови групи; (2) повечето американци ще трябва да имат здравна застраховка до 1 януари 2014 г. или да плащат данъчна санкция („индивидуален мандат“); и (3) субсидиите под формата на авансови данъчни кредити ще бъдат предоставени от федералното правителство за намаляване на премиите на лица, които нямат здравна застраховка чрез своите работодатели и не могат да си позволят да си ги купят сами. Очакваното увеличение на броя на сравнително здравите осигурени лица ще компенсира застрахователните дружества за разходите за покриване на хора с предварително съществуващи условия, а индивидуалните мандат и данъчни кредити ще гарантират, че групата от сравнително здрави осигурени лица е достатъчно голяма за тази цел. Към момента на решението на Четвъртия кръг, обаче, само 13 щата и окръг Колумбия са установили свои обмени. В останалите щати търсещите здравно осигуряване разчитат на федералната борса. По време на първия период на записване на ACA през 2013–14 г. около осем милиона преди това неосигурени лица са получили частна здравна застраховка. От тях около 5,4 милиона са използвали федералната борса. Сред последната група повечето не биха могли да си позволят да купят застраховка без данъчните кредити. Следователно, ако Върховният съд се произнесе в Кинг, че IRS няма право съгласно ACA да издава данъчни кредити за застраховки, закупени на федералната борса, милиони хора биха загубили здравната си застраховка, а пулът от сравнително здрави осигурени лица са се свили до такава степен, че застрахователните компании биха били принудени да увеличават премиите, което от своя страна би допълнително свило пула от сравнително здрави осигурени лица, което доведе до допълнителни увеличения на премиите и т.н. (т.нар. „спирала на смъртта“)). Следователно в King, Върховният съд имаше правомощията да унищожи ACA, не като го обяви за неконституционен, а като направи невъзможно прилагането му.
В разпоредбите в центъра на случая ACA декларира, че „всяка държава, не по-късно от 1 януари 2014 г., ще установи американски обмен на ползи за здравето“ (1311 [b]); тези държави могат да „изберат“ да установят обмен (1321 [b]); че за държави, които не успеят да установят обмен или не изберат това, "секретарят [на здравеопазването и човешките служби] трябва
осъществява такава борса в рамките на държавата “(1321 [c]); че „размерът на кредита за премийна помощ“ е равен на „сумата на сумите за премийна помощ“ за всички „месеци на покритие“
през облагаемата година “(1401 [a]); и че размерът на помощта за премията за всеки месец покритие е равен на месечната премия на „квалифицирани здравни планове“, които „са били включени чрез обмен, създаден от държавата съгласно [раздел] 1311 от Закона за защита на пациентите и достъпните грижи“ (1401 [а]). Ищците в Кинг, позовавайки се по-специално на израза „Обмен, установен от държавата“, твърдят, че IRS не е овластен да издава данъчни кредити за здравно осигуряване, закупени на федералната борса, тъй като ACA определя размера на тези кредити само за държавата борси, а не за федералната. В отговор правителството твърди, че фразата „секретарят ще
да осъществява такава борса в рамките на държавата “означава, че федералната борса е била фактически готовност за държавен обмен в държави, които не могат или не биха могли да установят своя собствена борса. Следователно в такива държави федералната борса се счита за „борса, установена от държавата.“ Освен това правителството твърди, че тълкуването на ищците на член 1321, буква в) е неправдоподобно, тъй като то не е било подкрепено в законодателната история на ACA и защото би победило основната цел на закона, която е да предостави здравна застраховка на достъпни за всички американци, В своето решение Четвъртата верига установи, че „уставът е двусмислен и подлежи на поне две различни тълкувания“. Позовавайки се на решението на Върховния съд в Chevron USA, Inc. срещу Съвет за защита на природните ресурси, Inc. (1984), съставът заключи, че е длъжен да се откаже от тълкуването на съответните IRS на съответните разпоредби (да разшири „Зачитането на Шеврон“), тъй като това четене представлява, по думите на Шеврон, „допустима конструкция на устава“.
Потвърждавайки решението на Четвъртия кръг, Върховният съд се съгласи, че терминът „обмен, установен от държавата“ е двусмислен, но не се основава на зачитането на Шеврон в подкрепа на тълкуването на IRS. Вместо това той твърди, че „законовата схема ни принуждава да отхвърлим“ по-тесния прочит, „защото ще дестабилизира индивидуалния застрахователен пазар във всяка държава с Федерална борса и вероятно ще създаде самите„ спирали на смъртта “, които Конгресът проектира Закона, за да избегне."
