Meek срещу Pittenger, дело, в което Върховният съд на САЩ на 19 май 1975 г. постанови (6–3), че два закона на Пенсилвания нарушават клаузата за установяване на Първата поправка, като разрешават използването на закупени от държавата материали и оборудване в непублични училища и от предоставяне на помощни услуги за деца в тези училища. Съдът обаче реши, че заемането на учебници на същите тези студенти не е противоконституционно. Решението на съда беше частично обезсилено с последващи решения.
Случаят е съсредоточен върху два закона за Пенсилвания, които са влезли в сила през 1972 г. Съгласно Акт 194 държавата е оправомощена да предоставя помощни услуги на непублични ученици. В допълнение към консултирането и тестването, услугите включваха говорна и слухова терапия, психологически услуги и „свързани услуги за изключителни, лечебни или образователно слаби студенти“. Закон 195 разрешава заемането на учебници на непублични ученици, като инструктажното оборудване и материали - като филми, карти и схеми - се отпускат на заем на непубличните училища. Нито един акт не изисква финансова компенсация от училищата. Тъй като по-голямата част от непубличните училища в Пенсилвания бяха религиозно свързани, няколко души - включително Силвия Меек, данъкоплатец от Пенсилвания - и организации твърдяха, че законите нарушават клаузата за установяване, която като цяло забранява на правителството да създава, да напредва или да предоставя благоволение на който и да е религия. Те заведоха дело, а Джон С. Питенгер, държавният секретар по образованието, беше посочен като ответник.
В своя преглед федералният окръжен съд използва теста от три части, установен в Lemon срещу Kurtzman (1971), който изисква а) „статутът трябва да има светска законодателна цел“; б) „неговият основен или основен ефект трябва да бъде този, който нито напредва, нито възпира религията“; и (в) уставът не може да насърчава „прекомерното заплитане на правителството с религията“. Прилагайки тези стандарти, съдът постанови, че заемането на учебници и учебни материали и предоставянето на помощни услуги са изцяло конституционни. Той обаче приема, че държавата не може да заема оборудване, „което от своето естество може да бъде насочено към религиозни цели“. Такова оборудване включваше филмови прожектори и устройства за запис, като и двете могат да бъдат използвани за възпроизвеждане на религиозни материали.
На 19 май 1975 г. делото е спорено пред Върховния съд на САЩ. Той постановява, че разпоредбата за заем от заем за учебници по Закон 195 не нарушава клаузата за установяване. Позовавайки се на Board of Education v. Allen (1968), съдът отбелязва, че заемите на учебниците са конституционно приемливи, тъй като отиват за учениците, а не за техните непублични училища. Освен това съдът посочи, че целта на разпоредбата е да осигури всички деца да получат ползите от образованието. След това съдът се обърна към заемането на учебни материали и оборудване, което тя имаше за резултат религиозно свързани неправителствени училища, които получават „масивна помощ“, която не е „нито косвена, нито случайна“. Въпреки че съдът призна, че разпоредбата е светска по предназначение, той смята, че религиозното наставление е толкова вездесъщо, че помощта неминуемо би била използвана за по-нататъшни религиозни мисии на училищата в нарушение на клаузата за установяване.
След това съдът се спря на акт 194, който се отнася до спомагателните услуги. Прилагайки така наречения тест на Лимон, съдът стигна до заключението, че разпоредбата нарушава прекаленото заплитане. По-конкретно, доколкото услугите трябваше да се предоставят от държавни служители при създаването на непублични училища, съдът беше загрижен за възможното развитие на религията с помощта на публични ресурси.
Въз основа на тези констатации тя потвърждава частично решението на долния съд и отменя частично. В последващи случаи обаче Върховният съд отмени различни раздели от решението си Meek. По-специално, в Agostini срещу Felton (1997) съдът постанови, че финансираните от държавата преподаватели могат да предоставят инструкции за поправяне на място на ученици в приходски училища, а в Mitchell срещу Helms (2000) той приема, че държавните средства могат да бъдат използвани за закупуване на учебни и учебни материали в сектантски училища.
