Gideon срещу Wainwright, дело, в което Върховният съд на САЩ на 18 март 1963 г. постановява (9–0), че държавите са длъжни да предоставят юрисконсулт на възмутени обвиняеми, обвинени в престъпление.
Делото е съсредоточено върху Кларънс Ърл Гидиън, който беше обвинен в престъпление за предполагаемо взривяване на зала за басейн в Панама Сити, Флорида, през юни 1961 г. На първия си процес той поиска адвокат, назначен от съда, но му беше отказано. Прокурорите представиха свидетели, които видяха Гидиън извън залата на басейна близо до времето на пробива, но никой, който го видя да извърши престъплението. Гидиън кръстосано разпита свидетели, но той не успя да овладее достоверността им или да посочи противоречията в техните показания. Съдебните заседатели го признаха за виновен и той беше осъден на пет години затвор.
Впоследствие Гидиън внася молба за издаване на хабесов корпус от Върховния съд във Флорида, като се аргументира, че тъй като не е имал адвокат, е бил отказан справедлив процес. Първоначално костюмът беше Gideon срещу Cochran; последното име се отнася до HG Cochran-младши, директор на отдела за поправки във Флорида. По времето, когато делото се спори пред Върховния съд на САЩ, Кохран беше наследен от Луи Л. Уейнрайт. След като Върховният съд във Флорида потвърди решението на долния съд, Гидиън подаде петиция до Върховния съд на САЩ, който се съгласи да разгледа случая.
По това време Върховният съд вече беше разгледал няколко дела, свързани с правото на адвокат. В Пауъл срещу Алабама (1932) - който участва в „момчетата от Скотсборо“, девет черни младежи, които бяха признати за виновни за изнасилване на две бели жени - Съдът постанови, че държавните съдилища трябва да предоставят юрисконсулт на възмутени обвиняеми, обвинени в престъпления на престъпления. В Решение по дело Betts срещу Brady (1942 г.) Съдът реши, че назначения защитник не е необходим на подсъдимите обвиняеми по делата за държавни престъпления, освен когато има специални обстоятелства, по-специално ако подсъдимият е неграмотен или психически предизвикан.
На 15 януари 1963 г. Върховният съд изслушва устни аргументи по делото Gideon срещу Wainwright. Абе Фортас, адвокат във Вашингтон, окръг Колумбия, и бъдещият правосъдие на Върховния съд, представляваше Гидиън безплатно пред високия съд. Той отклони по-сигурния аргумент, че Гидиън е специален случай, тъй като е имал образование само в осми клас. Вместо това Фортас твърди, че никой обвиняем, колкото и да е компетентен или добре образован, не може да осигури адекватна самозащита срещу държавата и че Конституцията на САЩ осигурява законно представителство на всички обвиняеми за престъпления. Два месеца по-късно Съдът единодушно прие това становище, като реши, че правото на адвокат, установено във федералните съдилища с Шестата поправка, трябва да бъде гарантирано и в държавните съдилища. По-конкретно отхвърляйки твърдението на мнозинството в Betts, че „назначаването на адвокат не е основно право, от съществено значение за справедливия процес“, Съдът прие, че правото е задължително за държавите с дължимата процесуална клауза на Четвъртата поправка, с която държавите са забранени от лишаване на „всяко лице от живот, свобода или собственост, без надлежен процес на закон.“ По този начин решението отмени Betts срещу Brady. На Гидиън е дадено повторно съдебно разглеждане и той е оправдан през 1963 година.
