Дело Cohens срещу Вирджиния

Cohens срещу Virginia, (1821), Върховният съд на САЩ, в който съдът потвърждава правото си да преразглежда всички решения на държавния съд по дела, произтичащи от федералната конституция или закон на Съединените щати. Законът за съдебната власт от 1789 г. предвижда задължителен преглед на Върховния съд на окончателните решения на най-висшия съд на всяка държава в случаите, "когато се поставя под въпрос валидността на договор или устав на Съединените щати и решението е в противоречие с неговата валидност" или „Когато се поставя под въпрос валидността на устава на която и да е държава на основание на отказът й от Конституцията, договорите или законите на Съединените щати и решението е в полза на нейната валидност.“

По дело, свързано със спор за обширни земи, „Devisee v. Hunter's Lessee“ (1813) на Fairfax, Върховният съд отмени най-висшия съд на Вирджиния и го нареди да влезе в решение в полза на партията, която първоначално се е произнесла срещу. Съдът във Вирджиния отказа да се подчини на мандата на Върховния съд, като заяви, че „апелативната власт на Върховния съд на САЩ не се разпростира върху този съд“. В резултат на това Върховният съд в наемателя на Мартин срещу Хънтър (1816 г.) потвърди конституционността на Закона за съдебната власт, като по този начин отстоява правото си на обжалване на юрисдикцията.

Главният съдия Джон Маршал не участва в нито едно решение, защото той и брат му са сключили договор за закупуване на част от земята. По този начин случаят с Коенс му представи първата му възможност да се изрази по отношение на апелативната юрисдикция. Двама братя на име Коен бяха осъдени в съд в Норфолк, Вирджиния, за продажба на лотарийни билети на Дистрикт Колумбия в нарушение на закона на Вирджиния. Коенците твърдят, че са имунизирани от държавните закони, тъй като лотарийните билети са били разрешени от Конгреса. Въпреки че Върховният съд на САЩ реши срещу тях по същество по делото, становище на Маршал потвърди юрисдикцията на Върховния съд по отношение на държавните съдилища и взе строг поглед върху надеждността на държавните съдилища. Маршал пише: „В много щати съдиите са зависими от длъжност и заплата според волята на законодателната власт. [Когато] наблюдаваме значението, което [Конституцията] придава на независимостта на съдиите, ние сме по-малко склонни да предположим, че може да има намерение да остави тези конституционни въпроси на съдилищата, където тази независимост може да не съществува, във всички случаи, когато държавата ще преследва лице, което претендира за защита на акт на Конгреса."