Демокрация или република?
Дали демокрацията е най-подходящото име за широкомащабна представителна система като тази на ранните Съединени щати? В края на 18 век историята на термините, чието буквално значение е „управление от народа“ - демокрация и република, остави отговора неясен. И двата термина бяха приложени към системите на Гърция и Рим, базирани на асамблеята, въпреки че нито една от системите не възлагаше законодателни правомощия на представители, избрани от членове на парламента. Както бе отбелязано по-горе, дори след като римското гражданство беше разширено извън самия град и увеличаването на броя на гражданите беше възпрепятствано да участва в управлението по време, разходи и трудности при пътуването до града, сложната римска система на събрания никога не беше заменена от правителство на представители - парламент - избран от всички римски граждани. Венецианците също нарекоха правителството на своя известен град република, макар че със сигурност не беше демократично.
Когато членовете на Конституционната конвенция на Съединените щати се срещнаха през 1787 г., терминологията все още не беше уредена. Демокрацията и републиката се използват повече или по-малко взаимозаменяемо в колониите, но не съществува установен термин за представително правителство „от народа“. В същото време британската система бързо се насочи към пълноправно парламентарно правителство. Ако участниците в конституцията на Съединените щати се срещнаха две поколения по-късно, когато тяхното разбиране за конституцията на Великобритания щеше да бъде коренно различно, те можеха да заключат, че британската система изисква само разширяване на електората, за да реализира пълния си демократичен потенциал. По този начин те може би са приели парламентарна форма на управление.
Предприети, тъй като се опитваха да направят изцяло безпрецедентно усилие за изграждане на конституционно правителство за вече голяма и непрекъснато разрастваща се страна, участниците не можеха да имат ясна представа как техният експеримент ще работи на практика. Страхувайки се от разрушителната сила на „фракциите“, например, те не предвиждаха, че в страна, в която законите се приемат от представители, избрани от хората на редовни и конкурентни избори, политическите партии неизбежно се превръщат в основни важни институции.
Като се има предвид съществуващото объркване по отношение на терминологията, не е изненадващо, че framers използва различни термини, за да опише новото правителство, което са предложили. Няколко месеца след отлагането на Конституционната конвенция, Джеймс Медисън, бъдещият четвърти президент на Съединените щати, предложи употреба, която би имала трайно влияние в страната, макар и малко другаде. Във „Федералистически 10“, едно от 85 есета на Медисън, Александър Хамилтън и Джон Джей, известни колективно като федералистическите документи, Медисън определи „чистата демокрация“ като „общество, състоящо се от малък брой граждани, които събират и администрират правителство лично ”, а република като„ правителство, в което се осъществява схемата на представителство ”. Според Медисън: „Двете големи разлики между демокрация и република са: първо, делегирането на правителството, в последното, на малък брой граждани, избрани от останалите; второ, по-големият брой граждани и по-голямата сфера на страната, над която последният може да бъде разширен. “ Накратко, за Медисън демокрацията означава пряка демокрация, а републиката означава представителна власт.
Дори сред съвременниците му отказът на Медисън да прилага термина демокрация за представителни правителства, дори тези, основани на широки електорати, беше отклонителен. През ноември 1787 г., само два месеца след отлагането на конвенцията, Джеймс Уилсън, един от подписалите Декларацията за независимост, предлага нова класификация. „[3] три вида правителства - пише той - са монархическите, аристократичните и демократичните. В монархията върховната власт е възложена на един човек; в аристокрация
от орган, който не е сформиран на принципа на представителство, но се ползва от мястото си по произход, или избиране помежду си, или с право на някаква лична или териториална квалификация; и на последно място, в една демокрация тя е присъща на хората и се упражнява от тях или техни представители. " Прилагайки това разбиране за демокрацията към новоприетата конституция, Уилсън твърди, че „в своите принципи,
тя е чисто демократична: различава се наистина във формата си, за да признае всички предимства и да изключи всички недостатъци, които са случайни с известните и установени конституции на правителството. Но когато правим обширен и точен поглед върху силовите потоци, които се появяват чрез този голям и всеобхватен план
ще можем да ги проследим до един голям и благороден източник, ХОРАТА. " На конвенцията за ратифициране на Вирджиния няколко месеца по-късно Джон Маршал, бъдещият главен правосъдие на Върховния съд на САЩ, заяви, че „Конституцията предвижда„ добре регулирана демокрация “, където никой крал или президент не може да подкопае представителното правителство“. Политическата партия, която той помогна да организира и ръководи в сътрудничество с Томас Джеферсън, главен автор на Декларацията за независимост и бъдещ трети президент на САЩ, беше обявен за Демократично-републиканската партия; партията прие днешното си име Демократическата партия през 1844г.
След посещението си в Съединените щати през 1831–32 г., френският политолог Алексис де Токвил твърди, че не е сигурно, че страната, която е наблюдавал, е демокрация - всъщност първата представителна демокрация в света, където основният принцип на управление е „ суверенитета на народа. " Оценката на Токвил за американската система на управление достигна до широка публика в Европа и извън нея чрез монументалното си четиритомно проучване „Демокрация в Америка“ (1835–40).
Решаване на дилемата
По този начин, в края на 18 век идеята и практиката на демокрацията бяха дълбоко преобразени. Политическите теоретици и държавници сега признаха онова, което Левелерите виждаха по-рано, че недемократичната практика на представителство може да се използва, за да направи демокрацията практична в големите национални държави от съвременната епоха. Представителството, с други думи, беше решението на древната дилема между засилването на способността на политическите асоциации да се справят с мащабни проблеми и запазването на възможността на гражданите да участват в управлението.
За някои от онези, заложени в по-старата традиция, съюзът на представителство и демокрация изглеждаше чудесно и епохално изобретение. В началото на 19 век френският автор Десут дьо Трейси, изобретателят на понятието идеология ("идеология"), настоява, че представителството е остаряло доктрините както на Монтескьо, така и на Жан-Жак Русо, и двамата са отрекли представителните правителства да да бъде истински демократичен (виж по-долу Монтескьо и Русо). „Представителството или представителното правителство - пише той, - може да се счита за ново изобретение, непознато по времето на Монтескьо.
Представителна демокрация
дали демокрацията е практически осъществена за дълго време и на голяма територия. " През 1820 г. английският философ Джеймс Мил обявява „системата на представителство“ за „голямото откритие на новото време“, в която „може би ще бъде намерено решението на всички трудности, както спекулативни, така и практически“. Едно поколение по-късно синът на Мил, философът Джон Стюарт Мил, заключава в своите Разсъждения за представителното правителство (1861 г.), че „идеалният тип перфектно правителство“ ще бъде едновременно демократичен и представителен. Предвиждайки развитието, което ще се случи през 20-ти век, демосът на представителната демокрация на Мил включваше жени.
