инструментализмътвъв философията на науката възгледът, че стойността на научните концепции и теории се определя не от това дали те са буквално верни или съответстват на действителността в някакъв смисъл, а от степента, в която те помагат да се правят точни емпирични прогнози или да се разреши концептуалното проблеми. Следователно инструментализмът е мнението, че научните теории трябва да се разглеждат главно като инструменти за решаване на практически проблеми, а не като смислени описания на природния свят. Всъщност инструменталистите обикновено поставят под въпрос дали изобщо има смисъл да се мисли за теоретичните термини като съответстващи на външната реалност. В този смисъл инструментализмът е пряко противоположен на научния реализъм, което е мнението, че смисълът на научните теории не е просто в генерирането на надеждни прогнози, а в точното описание на света.
Джон Дюи: Инструментализъм
Дюи се присъедини и даде насока към американския прагматизъм, който беше иницииран от логика и философ Чарлз Сандърс Пърс в
Инструментализмът е форма на философски прагматизъм, тъй като се прилага за философията на науката. Самият термин идва от името на американския философ Джон Дюи за собствената му по-обща марка прагматизъм, според която стойността на всяка идея се определя от нейната полезност при подпомагане на хората да се адаптират към света около тях.
Инструментализмът във философията на науката се мотивира поне отчасти с идеята, че научните теории задължително са недостатъчно детерминирани от наличните данни и че всъщност никакво ограничено количество емпирични доказателства не би могло да изключи възможността за алтернативно обяснение на наблюдаваните явления. Тъй като в тази гледна точка няма начин да се определи окончателно, че една теория се приближава по-отблизо до истината, отколкото нейните съперници, основният критерий за оценка на теориите трябва да бъде доколко те се представят. Всъщност, фактът, че никое количество доказателства не може категорично да покаже, че дадена теория е вярна (за разлика от просто предсказуемо успешна), възниква въпросът дали е смислено да се казва, че теорията е „вярна“ или „невярна“. Не че инструменталистите смятат, че никоя теория не е по-добра от която и да е друга; по-скоро се съмняват, че има някакъв смисъл, в който може да се каже, че една теория е вярна или невярна (или по-добра или по-лоша), освен доколко е полезна при решаването на научни проблеми.
В подкрепа на това мнение инструменталистите обикновено изтъкват, че историята на науката е пълна с примери за теории, които по едно време се считали за истински, но сега са почти отхвърлени. Учените вече не вярват например, че светлината се разпространява през етера или дори, че изобщо има такова нещо като етера. Докато реалистите твърдят, че тъй като теориите са модифицирани, за да приберат все повече и повече доказателства, те все повече и повече приближават истината, инструменталистите твърдят, че ако някои от най-добрите исторически теории са били отхвърлени, няма причина да се предполага, че най-широко приетите теории на днешния ден ще издържа по-добре. Не е задължително да има причина да се смята, че най-добрите съвременни теории приближават истината по-добре от теорията на етера.
Въпреки това може да има смисъл, в който инструменталистките и реалистичните позиции не са толкова отдалечени, колкото понякога изглеждат. Защото е трудно да се каже точно какво е разликата между приемането на полезността на теоретичното твърдение и действително вярването му в истина. И все пак, дори ако разликата между двата възгледа е в някакъв смисъл само семантична или една от акцентите, фактът е, че повечето хора интуитивно правят разлика между истината и практическата полезност на научните теории.
