Институционални резултати, качество на предоставянето на обществени услуги. Концепцията се фокусира върху изпълнението на различни видове формални организации, които формулират, прилагат или регулират дейности в публичния сектор и частно предоставяне на стоки за обществото. Следователно, институционалната ефективност често се нарича „държавна работа” или „качество на управление” и изключва други видове социални институции, като например семейството или религията. За да се справят добре, институциите трябва да отговарят на исканията и очакванията на гражданите и да могат да разработват и прилагат ефективно политики, отразяващи тези искания и очаквания. Следователно качеството на институционалните резултати се оценява по отношение на два широко дефинирани въпроса: отзивчивост и ефективност.
Изпълнението на институциите е въпрос от първостепенно значение в демократичните режими, защото тук е необходима отчетност, за да се запази легитимността на правителството. Отзивчивостта, отчетността и безпристрастността на правителствените агенции и равенството на всички граждани са сред основните дефиниционни характеристики на демокрацията, докато в недемократичните режими принудата, религията или традицията могат да послужат като основен източник на укрепване на режима и легитимност. Изследванията показват, че недемократичните режими имат тенденция да имат много по-лошо функциониращи институции (т.е. по-малко прозрачни, по-малко отзивчиви, по-малко ефективни).
Индикатори
Налице е нарастващ интерес към разработване на показатели за институционални резултати. Съществуват два основни метода за оценка на качеството на изпълнение. Първият се отнася до доверието на обществото в институциите - тоест до убеждението на гражданите, че агентите на институциите са справедливи, компетентни и водят до желани резултати. Този подход предполага, че широката общественост признава дали институциите се представят добре или не и реагира на това. Следователно този подход използва проучвания на общественото мнение, по-специално въпроси за анкетата относно доверието на респондентите в различни видове обществени институции (като парламент, полиция, правителство, правна система). Индикаторите, основаващи се на общественото мнение, са относително чувствителни към краткосрочните промени и изолирани събития, като политически скандали, и са склонни да отразяват оценките на настоящите правителствени политики и удовлетвореността от публичните услуги, достъпни за средностатистически гражданин. Следователно те са особено адекватни за изследване на степента на отзивчивост на институциите.
Вторият подход използва експертни проучвания и конвенционални статистически мерки (като нива на разходите, равнище на безработица) за създаване на обективни показатели за ефективност. Парадигматичният пример е проектът за световни индикатори за управление, който разглежда (наред с други въпроси) ефективността на правителството - дефинирана като качеството на предоставянето на обществени услуги и бюрокрацията, компетентността и независимостта на държавната служба и ангажираността на правителството към политиките - и на регулаторно качество, което се определя като липса на прекомерно регулиране и ниската честота на неприветливи за пазара политики. Обективните индикатори обхващат сравнително стабилни институционални характеристики и са по-малко чувствителни към краткосрочните промени. И двата вида мерки - общественото мнение и обективни индикатори - могат да се използват за анализ на тенденциите във времето на резултатите или за сравняване между различни институции в една и съща държава или еквивалентни институции в различните страни. Едновременният спад в качеството на няколко институции вероятно е показател за свързана със системата политическа криза.
Определящи фактори
Съществува значителен интерес към възможните детерминанти на добрите институционални резултати. Концепцията за социален капитал, свързваща институционалното качество с културата на доверие и взаимност и широко разпространения граждански активизъм сред широката общественост, стана особено популярна сред учените и политиците. Тази концепция предполага, че когато гражданите се занимават с обществени дела и обществени въпроси и са склонни да правят компромиси с поляризационните проблеми, преодоляването на проблемите на колективните действия става по-лесно, а „търсенето на наем“ и практиките на покровителство сред държавните служители са по-малко вероятни. Следователно социалният капитал насърчава артикулацията на широкия интерес и осигурява активна оценка и проверка на реакцията на институциите. Критиците на подхода на социалния капитал обаче твърдят, че връзката между социалния капитал и институционалната ефективност всъщност е обърната и че отношението и ангажираността на гражданите се определят от качеството на институциите.
Алтернативен подход за разбиране на детерминантите на институционалното представяне се фокусира върху организационните особености на институциите и поставя въпроса за ефективността на публичния сектор в рамките на управлението на частния сектор и бизнеса. Привържениците на този подход смятат, че за да бъдат ефективни и печеливши, фирмите трябва да имат способността да реагират гъвкаво на променящите се очаквания на клиентите. Следователно привържениците търсят определящите фактори на институционалното представяне предимно в рамките на способността на публичната администрация да се реформира ефективно, за да станат по-отговорни на исканията на гражданите.
