Гил срещу Уитфорд Съдебно дело

Гил срещу Уитфорд, юридически случай, в който Върховният съд на САЩ на 18 юни 2018 г. освободи и остави решение на окръжния съд на САЩ, което отмени план за преразпределение на законодателната власт на щата Уисконсин като неконституционен политически или партизански гермамандър. Съдът констатира единодушно (9–0), че ищците, група от 12 избиратели на демократи от Уисконсин, нямат право да съдят по член III от Конституцията на САЩ, който (както традиционно се тълкува) изисква ищците във федералните дела, за да покаже, че жалбата им протича от конкретна, пряка и значителна вреда - такава, която би могла да бъде отстранена или предотвратена с подходящо решение на съда - а не просто от обща жалба или общ интерес за насърчаване на определен правен резултат. След това Съдът предприел необичайната стъпка (7–2) да върне делото на окръжния съд за преразглеждане, вместо да го отхвърли окончателно.

Делото за произход, относно плана за преразпределение, приет от законодателната власт на щата Уисконсин през 2011 г., беше решен през ноември 2016 г. от трибунен състав на Окръжния съд на САЩ за Западния окръг на Уисконсин. Тази комисия установи, че при изготвянето на плана, известен като Акт 43, след десетилетието на преброяването през 2010 г., републиканското мнозинство на законодателната власт възнамерява значително да намали силата на гласуване на демократите в държавата, като събра демократичните избиратели в сравнително малко окръзи, предназначени да имат демократичен мнозинства („опаковане“) и чрез разпръскване на демократичните избиратели сред окръзите, предназначени да имат републикански мнозинства („крекинг“). По този начин намалявайки общия брой окръзи, които вероятно ще избират демократи, съставителите се надяваха да ограничат демократичното представителство в държавния законодателен орган и да запазят републиканския контрол върху органа дори след избори, в които демократите спечелиха мнозинство от гласовете в цялата страна.

Позовавайки се на резултатите от изборите за 2012 и 2014 г., които бяха проведени по новата карта, окръжният съд се съгласи с ищците, че Акт 43 има ефектите, предвидени от съставителите му, създавайки прекомерно и неоправдано предимство на партизанците за републиканците в сравнение с вероятни резултати от алтернативни планове за преразпределение, които, подобно на акт 43, биха отговаряли на традиционните критерии за преразпределение. Като стига до този извод, съдът се позовава отчасти на предложения от ищците стандарт за измерване на дискриминационен ефект при пренасочване на растения, известен като „пропаст в ефективността“. Пропастта в ефективността отчита броя на „пропилените“ гласове, подадени за всяка партия, т.е. гласове за губещ кандидат или гласове за печеливш кандидат, надвишаващ броя, необходим за победа. При дадени двустранни избори разликата в ефективността се определя чрез разделяне на разликата между броя на пропилените гласове за всяка партия на общия брой подадени гласове. Например при избори от 500 гласа, при които партия А губи 70 гласа, а партия Б губи 180 гласа, разликата в ефективността ще бъде (180–70) ÷ 500, или 22 процента в полза на партия А. Ищците предложиха Разликата в ефективността от 7 процента или повече трябва да се счита за правно значима, тъй като пропуските, равни или по-големи от този праг, е много вероятно да продължат през живота на план за преразпределение (обикновено 10 години). На изборите през 2012 г. и 2014 г. те отбелязаха, че разликата в ефективността облагодетелства републиканците съответно с 13% и 10%.

И накрая, съдът прие, че акт 43 не може да бъде оправдан въз основа на законни преразпределящи цели или естествената политическа география на държавата. Той стигна до заключението, че Акт 43 нарушава клаузата за равна защита на Четиринадетата поправка, която Върховният съд на САЩ тълкува от 60-те години като предполагаща принципа „един човек, един глас“ и нарушава гаранциите на Първата поправка за свобода на сдружаване и свобода на словото чрез увреждане на демократичните избиратели въз основа на техните политически убеждения и асоциация.

Въпреки че политическото геримандърство съществува от ранните дни на републиката и се практикува от всички политически партии, той рядко се разглежда в съдилищата, които в исторически план са склонни да го разглеждат като политически въпрос (въпрос, който правилно се решава от законодателен или изпълнителен клон на правителството). В Дейвис срещу Бандемер (1986) обаче множество съдии от Върховния съд постановиха, че оспорването на политическото геримандство е допустимо при клаузата за еднаква защита, при условие че „както умишлената дискриминация срещу определена политическа група, така и действителния дискриминационен ефект върху тази група“ ”Са създадени. Независимо от това, мнозинството в този случай не може да се съгласи какви стандарти трябва да използват съдилищата, за да определят дали случаите на повторно ограничаване на политиката са неконституционно политически.

По делото Vieth срещу Jubelirer (2004) друго мнозинство от Съда постановява, че политическите претенции за геримандърство никога не са били справедливи, тъй като „след решението на Bandemer„ не са възникнали правни различими и управляеми стандарти за разглеждане на политически искания за геримандърство “. В своето съвместно становище във Vieth, правосъдието Антъни Кенеди по-специално призова множеството за преждевременно изключване на „всяка възможност за съдебна помощ“ срещу политически схеми за геримандърство. Такива твърдения, твърди той, могат в бъдеще да бъдат справедливи, ако се появят „подходящи стандарти, с които да се измери тежестта, която геримандърът налага върху представителните права“. Ищците по делото Gill срещу Whitford, предвиждайки обжалване пред Върховния съд (по закон, оспорването на устава за преразпределение се изслушват от трибуналните окръжни съдилища и подлежат на обжалване директно във Върховния съд, който трябва да приеме делата), твърди, че пропастта в ефективността беше точно този вид подходящ стандарт, който Кенеди се надяваше да бъде разработен.

Както се очаква, през февруари 2017 г. делото беше обжалвано във Върховния съд, който изслуша устните си аргументи на 3 октомври. В становище, написано от главния съдия Джон Г. Робъртс, младши, Съдът прие, че ищците не са успели да установи по отношение на твърдението им, че Акт 43 като цяло е противоконституционен политически герман. Съдът твърди, че такива конкретни вреди, каквито твърдят ищците, се отнасят до разреждането на индивидуалните им гласове чрез опаковане или напукване на техните райони, което води до това, че гласовете им носят по-малка тежест, отколкото биха пренесли в окръзите, съставени по други начини. Тъй като подобни наранявания са специфични за района, „отстранявайки вредата на отделния избирател

не изисква непременно преструктуриране на всички законодателни райони на държавата ", но" само такива окръзи, които са необходими за преобразуване на избирателния район - така избирателят може да бъде разопакован или разграбен, според случая ". Въпреки че ищците твърдят също, че са нанесени вреди на колективните им интереси от това да бъдат представлявани в държавния законодателен орган и да повлияят на неговия състав и определяне на политиката, което по презумпция засяга действителността на Закон 43 като цяло, такива наранявания не са от „индивидуалното и личното”

вид, необходим за действащия член III “, според„ нашите дела до момента “, прие Съдът. И накрая, докато констатацията за липса на постоянен резултат обикновено води до отхвърляне на исковете на ищеца, мнозинството от Съда отказа да следва тази конвенция, тъй като делото се отнася до „неуредени видове иск, с които Съдът не е приел, контурите и справедливостта на които са нерешени. " Вместо това, Съдът нареди на ищците да се даде възможност да демонстрират „конкретни и конкретни наранявания“, използвайки „доказателства

това би могло да демонстрира тежест за техните индивидуални гласове. " По-специално, Съдът обяви, че не разглежда по същество твърдението на ищците, че Акт 43 като цяло е противоконституционен политически гермадър.

След оттеглянето на правосъдието Кенеди през 2018 г. и замяната му през същата година с друго консервативно правосъдие, Брет Кавано, Съдът отново повдигна въпроса за конституционността на партизанските гермаджии в Ручо срещу Обща кауза (2019). В този случай Kavanaugh и четирима други консервативни съдии възприели мнението на множествеността във Vieth с решение (5–4), че „партизанските претенции за геримандърство представляват политически въпроси извън обсега на федералните съдилища“.