Бюрократичен подход на политика, теоретичен подход към публичната политика, който набляга на вътрешното договаряне в държавата.
Подходът към бюрократичната политика твърди, че резултатите от политиката са резултат от игра на договаряне между малка, високо разположена група от правителствени участници. Тези актьори идват в играта с различни предпочитания, способности и позиции на властта. Участниците избират стратегии и политически цели въз основа на различни идеи за това, какви резултати най-добре ще обслужват техните организационни и лични интереси. След това договарянето продължава чрез плуралистичен процес на предаване и вземане, който отразява преобладаващите правила на играта, както и отношенията на властта между участниците. Тъй като този процес не е доминиран от един индивид или има вероятност да привилегирова експертни или рационални решения, той може да доведе до неоптимални резултати, които не успяват да изпълнят целите на никой от отделните участници.
Повечето дискусии за бюрократичната политика започват със статията на Греъм Т. Алисън от 1969 г. в „Американски политически научен преглед”, „Концептуални модели и криза на Кубинската ракета”, въпреки че тази работа е изградена върху по-ранни писания на Чарлз Линдблом, Ричард Нойштад, Самюъл Хънтингтън и други. Алисън предоставя анализ на кубинската ракетна криза, която контрастира бюрократичната политика, договаряща се с други два модела на създаване на политика. Първият от тях предполага, че политическите решения се взимат от единно, рационално вземащо решение, представено от „държавата“ в много формулировки. По този начин бюрократичната политика често се предлага като контрапункт на реалистичните или рационалистичните концепции за вземане на политически решения. Вторият алтернативен подход описва политиките, ръководени от, дори произтичащи от предварително установени бюрократични процедури, което оставя малко място за автономни действия от страна на лицата, вземащи решения на високо ниво. В сравнение с тези и други алтернативни концепции за създаване на политика, моделът на бюрократичната политика представлява значително и отличително напрежение на теорията на организацията и на държавно ниво в международните отношения, теорията на организацията, публичната политика и американската политика.
Може би най-спазващата концепция от модела на бюрократичната политика и стенограмата, която мнозина са използвали, за да я дефинират, е, че участниците ще провеждат политики, които са в полза на организациите, които представляват, а не на национални или колективни интереси. Тази идея, че „където стоиш зависи от това къде седиш“, често се нарича закон на Майлс след бюрократа от епохата на Труман, който изложи тази фраза. Централна и интуитивно мощна претенция за обяснения на бюрократичната политика, тази предпоставка беше критикувана заради тясното виждане на формирането на предпочитания. Например критиците отбелязват, че тя не успява да обясни ролята на много важни участници в оригиналния казус с бюрократичната политика на кризата с Кубинската ракета. Но дори и ранните теоретици на бюрократичната политика, включително Алисън, изрично признават, че други фактори, като личност, междуличностни отношения и достъп до информация, също играят важна роля в процеса на бюрократичната политика. За тези теоретици три ключови въпроса водят до разбиране на политиката на играта: (1) Кои са участниците? (2) Какви фактори влияят върху позицията на всеки актьор? и (3) Как позициите на актьорите се събират, за да генерират правителствени политики?
Всяко от тези запитвания маскира редица допълнителни въпроси и хипотези за процеса на бюрократична политика. Независимо дали участниците са избрани или назначени, на високо, средно или ниско ниво, и нови за своите станции или стари ръце, всичко това може да повлияе на техните интереси и изгодни позиции. Например, актьорите, които служат като част от временна политическа администрация, като политически назначени на президента на САЩ, вероятно ще преследват краткосрочни интереси, отколкото кариерните държавни служители с дългогодишна организационна принадлежност. Много аспекти на политическата среда също влияят върху динамиката на бюрократичната политика. Проблемите, които са силно очевидни и видими за ключовите избирателни райони, например, могат да накарат политически амбициозни участници да променят своите позиции за преговори. Мястото, в което се провежда договарянето - кабинетна зала, заседателна зала, публични медии и други подобни, също може да привилегирова някои участници и някои интереси пред други.
Важни последици могат да бъдат извлечени от този модел. Основна цел на първоначалния анализ на Алисън беше да покаже, че предположението, често срещано сред практикуващите външната политика, че правителствата действат като рационални, единни участници е в основата на недостатъци. За да се разберат действията на държавата - всъщност на всяка голяма, сложна организация - трябва да се разберат правилата, управляващи процесите на вземане на решения и мотивациите на участниците, участващи в нея. Резултатът от подобен процес може да показва компромисна точка без ясна вътрешна стратегическа логика и дори може да отразява непредвидената последица от динамично влечение между участниците. Следователно може да е много трудно да се интерпретират намеренията, които стоят в основата на привидно стратегическото поведение на сложните организации, което прави взаимодействието с тези органи по-малко предвидимо и в някои сфери, като международния конфликт, впоследствие по-опасно.
Въпреки че моделът на бюрократичната политика е използван за описание на вземането на решения в много различни контексти, той най-често се прилага за вземане на национална политика в Съединените щати и по-специално за външната политика на САЩ. Този фокус означава, че теорията остава неразвита в много области на политиката, а традиционният плуралистичен възглед на бюрократичната политика е оспорван от критиците, които твърдят алтернативни пътища за създаване на политика. Някои критици твърдят, че в американския контекст моделът подценява силата на президента, който доминира политиката чрез подбора и контрола на назначените служители. Други критикуват модела, тъй като той поставя твърде малко акцент върху силата на администраторите и структурите от по-ниско ниво да влияят върху политиката чрез контрола на информацията и прилагането. Тъй като бюрократичният политически подход най-често се прилага при проучвания за вземане на решения при кризи, критиците също твърдят, че неговата стойност за обяснение на обикновеното вземане на политика, особено във времето, е ограничена. И накрая, някои изразиха нормативни притеснения относно последиците от модела на бюрократичната политика за отговорността на правителството: ако правителствените решения не могат да бъдат проследени до отделните създатели на политики, а по-скоро са резултат от непрозрачен процес на приемане и приемане както на избрани, така и на избрани лидери, присвоявайки отговорността и следователно отчетността за тези дейности става далеч по-трудна.
