Ansonia Board of Education срещу Philbrook, съдебно дело, в което Върховният съд на САЩ на 17 ноември 1986 г. постановява (8–1), че дял VII от Закона за гражданските права от 1964 г. - който забранява религиозната и други форми на дискриминация при заетостта и изисква работодателите да „съобразяват разумно“ с религиозното спазване на служителите - не задължава работодателя да приеме разумно настаняване, предложено от служител, което не причинява „ненужни трудности“ за бизнеса на работодателя.
Заден план
Ansonia Board of Education v. Philbrook участва с учител по бизнес и писане в гимназията в Ансония, Кънектикът, Ричард Филбрук, който се присъединява към Световната църква на Бог през 1968 г. След това установява, че религиозните му убеждения са в противоречие с училищното настоятелство на Ansonia оставя политика в рамките на своите колективни договори с Федерацията на учителите в Ансония. Въпреки че църквата изисква от него да се въздържа от светска работа през шест свети дни годишно, колективните договори предвиждаха само три дни платен отпуск годишно за спазване на религиозни празници. Въпреки че учителите също получиха три дни за „необходим личен бизнес“, не им беше позволено да използват такива дни за каквато и да е цел, обхванати от други разпоредби за отпуски. Съответно, Philbrook обикновено отнема три дни неплатен отпуск всяка година. В началото на 1976–77 учебна година той или е работил, или е планирал задължителни посещения в болница в три от светите дни. Бордът отхвърли молбата на Филбрук да му бъде разрешено да използва три лични работни дни за религиозно спазване или да заплати разходите на заместник-учител, като все още получава пълна заплата за тези дни. След като безуспешно се оплака от Комисията за правата на човека и възможностите на Кънектикът и Комисията за равни възможности за заетост (EEOC), Филбрук подаде иск в окръжния съд в САЩ, като твърди, че политиката за напускане на училищното настоятелство представлява религиозна дискриминация съгласно дял VII.
Окръжният съд бързо намери за училищното настоятелство, като прие, че Филбрук не е демонстрирал религиозна дискриминация, защото никога не е бил принуждаван да избира между нарушаване на религията и загуба на работата си. Апелативният съд за втория кръг отмени това решение, като постанови, че Филбрук е установил първичен случай на религиозна дискриминация, тъй като е показал, че (1) има „добросъвестно религиозно убеждение, което противоречи на изискването за заетост“ (2)) „той е информирал работодателя за това убеждение“ и (3) е „дисциплиниран поради неизпълнение на противоречивото изискване за заетост“. Втората верига освен това заяви, че бордът е длъжен да приеме предпочитаното настаняване на Филбрук, освен ако не може да докаже, че това би довело до ненужни трудности. Съответно на окръжния съд е възложена мярка за неотклонение да определи дали предпочитаното настаняване на Филбрук всъщност би причинило ненужни затруднения на съвета. След това решението на Втората верига е обжалвано пред Върховния съд, а устните аргументи са изслушани на 14 октомври 1986 г.
