Александър срещу Чоат, съдебно дело, в което Върховният съд на САЩ на 9 януари 1985 г. постановява единодушно (9–0), че състоянието на Тенеси намалява броя на годишните болнични дни, обхванати от Medicaid (програма за здравно осигуряване за лицата с ниски доходи, управлявани съвместно от федералното правителство и щатите) не представляват дискриминация спрямо хората с увреждания, въпреки че хората с увреждания са по-склонни да изискват по-дълъг болничен престой.
Александър срещу Чоат възниква през 1984 г., когато група получатели на Тенеси Медикайд, някои от тях с увреждания, завеждат иск за класова иск във федералния окръжен съд (от името на всички получатели на Medicaid в щата), в който се твърди, че предложението на Тенеси да намали от 20 на 14 броят на годишните болнични дни, обхванати от Medicaid, нарушава раздел 504 от Закона за рехабилитация от 1973 г., който предвижда:
Няма квалифицирано физическо лице с увреждания
единствено по причина на неговия недъг ще бъде изключен от участието в, ще бъде лишен от предимствата или ще бъде обект на дискриминация по програма или дейност, получаващи федерална финансова помощ.
Позовавайки се на проучване за 1979–80 фискална година, ищците твърдят, че пациентите с увреждания на Medicaid в Тенеси са по-склонни от пациентите с увреждания да изискват повече от 14 дни болнична помощ годишно; проучването показа, че за 27,4 процента от пациентите с увреждания, но само 7,8 процента от пациентите с увреждания, се нуждаят от повече от 14 дни грижи. Поради тази причина, те твърдят, че предложеното намаление би създало неблагоприятно различно въздействие върху пациенти с увреждания, което представлява дискриминация съгласно раздел 504. Ищците допълнително твърдят, че всяко ограничение в броя на обхванатите дни би представлявало дискриминация с различно въздействие, тъй като пациентите с увреждания би било по-вероятно от пациенти с увреждания да го надхвърлят. След като районният съд отхвърли жалбата, Апелативният съд за Шеста верига отмени в полза на ищците. След това държавата обжалва Върховния съд, който изслушва устни аргументи на 1 октомври 1984 г.
В единодушно становище, написано от правосъдието Thurgood Marshall, съдът прие, че намалението не нарушава изискванията за недискриминация на раздел 504. Първо, съдът разгледа въпроса дали намерението за дискриминация е необходимо предикат за констатацията на дискриминация съгласно раздел 504 Въпреки че съдът не разреши този въпрос, Маршал отбеляза, че както законодателната история на раздел 504, така и сравнението с други федерални закони за дискриминация, като дял VI от Закона за гражданските права от 1964 г., предполагат, че раздел 504 наистина е предназначен да защитава от безразлични. - въздействие върху дискриминацията. Така съдът прие, че законът признава такива наранявания и насочи вниманието си към това дали действията на Тенеси в този случай са „видът на различно въздействие, което федералният закон може да признае“.
Позовавайки се на Southeastern Community College срещу Davis (1979), „нашият основен предишен опит за определяне на обхвата на [раздел] 504“, съдът призна, че за да се избегне дискриминация с различно въздействие, федералният получател трябва да направи „разумни условия за настаняване“ в своите програма или полза за „иначе квалифицирани лица с увреждания“, за да им се осигури „смислен достъп до обезщетението, което грантът предлага“. Според съда обаче пребиваването в болница за 14 дни, което Тенеси разрешава по своята програма Medicaid, предоставя смислен достъп, въпреки че хората с увреждания може да са по-склонни от тези без увреждания да изискват по-дълъг престой. Освен това съдът постановява, че раздел 504 не изисква Тенеси да се откаже от ограничаване на болничния престой, тъй като огромните разходи за прилагане на алтернативна програма Medicaid, която не включва такива ограничения, очевидно ще надхвърлят „разумните места за настаняване“, на които са хората с увреждания. озаглавен съгласно Дейвис. „В резултат“, заключи съдът, „Тенеси не е необходимо да предефинира своята програма Medicaid за премахване на дълготрайните ограничения на болничното покритие, дори ако по този начин държавата може да постигне непосредствените си фискални цели по начин, по-малко вреден за хората с увреждания.“
